Ik heb me net heerlijk zitten ergeren aan een artikel op de Computable website. De stelling is dat het introduceren (het gebruik wordt niet eens genoemd), van Linux in een bedrijfsomgeving verborgen kosten met zich mee brengt. Dat zou helemaal waar kunnen zijn, maar de auteurs Johan Zwiekhorst en Jozef Schildermans van Data TestLab slaan volgens mij op een aantal punten behoorlijk door. De argumenten op een rijtje:

  • Bovendien is opensourcesoftware minder populair dan Windows, zodat vandalen het vooralsnog grotendeels met rust laten…Echt waar? Zouden de onderzoekers wel eens een gekeken hebben naar de echte getallen over Open Source? Apache, iemand? PHP? Java? Bovendien gaat het begrip Open Source veel verder dan alleen het operating system, dus het begint al door appels met peren te vergelijken.
  • Zoals je waarschijnlijk wel weet, bestaan er honderden Linux-distributies. De toon lijkt nu wel gezet. Feitelijk en tendentieus.
  • De basis van die bundel is de linux kernel: die is hetzelfde voor iedereen. Daarbovenop komt het GNU/Linux platform. Kennis van GNU/Linux ontbreekt blijkbaar bij de auteurs: de kernel is niet bij alle distributies hetzelfde. Ze zijn wel gebaseerd op dezelfde broncode, maar vaak aangepast door de maker van de distributie om zo goed mogelijk aan te sluiten bij de doelgroep van de distributie. De opmerking dat het GNU/Linux platform erbovenop komt is natuurlijk onzin. Het heet GNU/Linux omdat een Linux kernel wordt gecombineerd met de GNU applicaties om een operating system te maken. Richard Stallman zal het niet waarderen dat de GNU applicaties GNU/Linux worden genoemd.
  • Als je een Windows-gebaseerde server draait, dan moet je die clientlicenties betalen ongeacht het gebruikte desktopsysteem. Wat een raar argument. Als het een homogene Windows-omgeving is, moet er ook voor zowel de client als de server licenties betaald worden. Bij Linux ben je in ieder geval nog het bedrag voor het desktop operating system kwijt.
  • Zo blijkt het erg moeilijk om computers van A-merken te kopen zonder Windows erop. Dat is alleen Microsoft aan te rekenen. Dus feitelijk weer juist, maar het lijkt mij eerder een argument om zo snel mogelijk te stoppen met het gebruik van Microsoft producten, want daardoor wordt blijkbaar de prijs van apparatuur onnodig opgejaagd.

Afgezien van de hierboven beschreven argumenten, staat het artikel bovendien vol met taal- en/of typefouten. Ik ben benieuwd naar het vervolg op dit artikel op 12 april, maar gezien de argumentaties in dit artikel vrees ik het ergste.